Schriftelijke vragen

_________________________

Datum vraagstelling: 1 december 2025
van Flexwoningen naar sociale huur

Inleiding:

Er zijn meerdere moties aangenomen waarin werd opgeroepen tot het realiseren van flexwoningen, terwijl er nog niets is vastgelegd over definities, regels en afspraken.
Ook was er een op 12 november 2025 een informatieavond voor omwonenden van de van Leeuwenhoekweg in Hellevoetsluis m.b.t. de komst van flexwoningen.
Gezien het feit dat er kort voor de komst van de omwonenden besloten werd om niet meer over flexwoningen te spreken maar over sociale huur, laat zien hoe we ons op glad ijs begeven.

Vragen:

1. Klopt het dat het project Van Leeuwenhoekweg eerst als flexwoningen werd aangeduid, maar tijdens de informatieavond als sociale huurwoningen is gepresenteerd?
2. Welke inhoudelijke wijziging aan het plan vormt de reden voor deze verandering van label of is alleen het etiket gewijzigd van flexwoningen naar sociale huur?
3. Welke juridische en beleidsmatige gevolgen heeft een labelwijziging van flex naar sociaal?
4. Wat is de reden, of wat zijn de redenen, om voor sociaal te kiezen i.p.v. flex bij de project?

Tijdens de infoavond werd aangegeven dat er ook voor statushouders plekjes zijn. Nu lijkt ons dat bij sociale huur zeer ongeloofwaardig omdat
a) de voorrang voor statushouders sinds kort is afgeschaft en er dus een wachttijd is van minimaal 7 jaar
b) statushouders volgens een motie alleen voor sobere huisvesting in aanmerking komen.

5.Worden statushouders in dit project onder het label sobere huisvesting gehuisvest op de van Leeuwenhoekweg?

Zo ja, om welke woningen zou dit gaan en hoe wordt bepaald dat deze woningen sober zijn?

6. Als de woningen sober zijn voor statushouders, betekent dat dat reguliere huur óók sobere huurwoningen kan omvatten?
   Of betekent sober feitelijk dat statushouders met meerdere mensen in één woning worden geplaatst?
   Graag een toelichting.
   
   
7. Wat is de definitie van:
   a) een flexwoning
   b) sobere huisvesting

8. Zijn er voor deze 2 vormen kaders beschikbaar waarop teruggegrepen kan worden, zoals minimaal woonoppervlakte per persoon, isolatie, ventilatie, geluidsnormen, indeling, bouwkwaliteit enz.
   Zo ja, wat zijn deze kaders en waar kunnen wij deze terugvinden?

Vragen over doelgroepen & toewijzing na het veranderen van flexwoningen naar sociale huur bij de v. Leeuwenhoekweg

9. Welke doelgroep hoort volgens het college bij het originele plan van flexwoningen op deze locatie?
10. Verandert de doelgroep als er nu gesproken wordt over sociale huurwoningen?
11. Kan het college in detail uiteenzetten wat de verschillen zijn in toewijzing, woonrechten en woonduur tussen flexwoningen en sociale huurwoningen? En hoe is het mogelijk dat een plan met flexwoningen één-op-één kon worden omgezet naar sociale huur, terwijl deze toewijzingssystemen volledig van elkaar verschillen?
    
    
12. Als de regels gelden van de reguliere sociale huur, dan krijgen de omwonenden dus geen tijdelijke flexcompound maar een vaste uitbreiding met 100 woningen van hun woonwijk. Dat heeft nogal wat impact op de kleine wijk.
    Is het dan niet begrijpelijk dat de omwonenden zich nogal overvallen voelden door het nieuwe plan tijden de informatieavond?
    Had dit niet eerder en helder gecommuniceerd moeten worden?
    
    

_________________________

Datum vraagstelling: 10 oktober 2025
Een eigen woonruimteverdeelsysteem?

Aanleiding

In het Algemeen Dagblad van 9 oktober 2025 werd gemeld dat de gemeente Voorne aan Zee, samen met andere buurgemeenten, eist dat Ridderkerk stopt met het invoeren van een eigen systeem voor de verdeling van sociale huurwoningen.

Partij met Lef! is verrast over deze eis. Wij herkennen juist de wens van Ridderkerk om meer grip te krijgen op de verdeling van de eigen sociale woningvoorraad, en wij vinden dat een begrijpelijke en verdedigbare keuze. Ook in Voorne aan Zee ervaren veel inwoners dat zij nauwelijks kans maken op een woning in hun eigen gemeente.

Vragen

1. Klopt het dat Voorne aan Zee zich heeft aangesloten bij andere gemeenten die Ridderkerk oproepen te stoppen met het eigen woonruimteverdeelsysteem?
2. Wat was de reden of aanleiding om tot deze eis te komen? Hoe bent u tot dit standpunt gekomen?
3. Is de gemeenteraad vooraf betrokken geweest bij dit standpunt, of betreft dit een college-initiatief
4. Erkent het college dat Ridderkerk feitelijk een pilot uitvoert binnen de kaders van de Huisvestingswet 2014?
5. Deelt het college de opvatting van Partij met Lef! dat het juist waardevol zou kunnen zijn om de effecten van deze pilot te volgen, bijvoorbeeld op wachttijden, doorstroming en lokale binding alvorens conclusies te trekken?
6. Waarom kiest Voorne aan Zee ervoor om zo’n experiment te ontmoedigen, in plaats van aan te geven dat men graag wil meedenken of leren van de resultaten?
7. Ziet het college in dat de resultaten van de Ridderkerkse aanpak ook voor Voorne aan Zee nuttige inzichten kunnen opleveren?
8. Herkent het college dat ook in Voorne aan Zee sprake is van schaarste en dat inwoners vaak moeilijk een woning vinden binnen de eigen gemeente?
9. Is het college bereid om te verkennen of er op dit moment binnen de Gemeenteraad draagvlak is om een vergelijkbare lokale aanpak in Voorne aan Zee uit te rollen?
   Zo nee, waarom niet?
10. Deelt het college de mening van Partij met Lef! dat intergemeentelijke samenwerking niet betekent dat gemeenten geen eigen beleid meer mogen uitproberen?
    
    

_________________________

Datum vraagstelling: 25 september 2025
Inzicht in bezuinigingspakket van €1.000.000 en effecten op gesubsidieerde organisaties

Geacht college,
Vlak voor de zomervakantie heeft de wethouder aangegeven dat er een structurele bezuiniging van € 1.000.000 nodig zou zijn. Inmiddels is via de media duidelijk geworden dat onder meer Kinderboerderij De Kerkestee mogelijk geraakt wordt door deze opgave.
Wethouder Priester heeft aangegeven dat hierover ‘verkennende gesprekken’ worden gevoerd en dat de raad op 6 november een definitief besluit neemt.
Partij met Lef! Maakt zich zorgen dat de bezuinigingen onevenredig terechtkomen bij relatief kleine stichtingen en verenigingen, die een belangrijke maatschappelijke functie vervullen maar financieel kwetsbaar zijn.
Het zou betekenen dat juist de belangrijke sociale basis van onze gemeente onder druk komt te staan.
Daarom stelt Partij met Lef! U de volgende vragen:

• Volledig overzicht:
Kunt u een volledig overzicht geven van alle maatregelen die het college overweegt om de bezuiniging van
€ 1.000.000 te realiseren, inclusief de verwachte opbrengst per maatregel?

Specifieke focus op subsidies:
• Hoeveel van deze bezuiniging wordt behaald door het verminderen of beëindigen van subsidies aan maatschappelijke organisaties?
• Kunt u per getroffen stichting of vereniging aangeven om welk bedrag het gaat?

Impactanalyse:
Kunt u per maatregel aangeven:
• de effecten op inwoners, maatschappelijke partners en voorzieningen,
• de risico’s voor continuïteit van deze organisaties,
• en welke alternatieve dekkingsmogelijkheden het college heeft onderzocht?

Verdeling van de pijn:
• Hoe borgt het college dat de bezuinigingsopgave evenwichtig wordt verdeeld en niet vooral terechtkomt bij kleine maatschappelijke initiatieven, terwijl grotere projecten en budgetten grotendeels buiten schot blijven?

Transparantie en gelijke informatiepositie:
Zijn er reeds gesprekken gevoerd met betrokken organisaties? Zo ja:
• met wie,
• wanneer,
• en welke informatie is daarbij gedeeld?
Graag ontvangt de raad dezelfde informatie.

Gesprekken:
•Waarom kiest het College ervoor om verkennende gesprekken te voeren met (o.a.) maatschappelijke partijen over eventuele bezuinigingen zonder dat de raad hiervan weet?
• Wat verwacht het College hiermee te bereiken?
• Is het College het met Partij met Lef! eens dat dit soort gesprekken vooral onnodige onrust in de samenleving veroorzaken?

Openbaarheid:
Is het college bereid deze informatie gelijktijdig met de raad openbaar te maken, zodat inwoners en betrokken organisaties weten waarover de raad op 6 november besluit? Zo nee, waarom niet?

Communicatie via media:
• Waarom kiest het college ervoor om via de krant mogelijke bezuinigingen naar buiten te laten komen voordat de raad daarover volledig is geïnformeerd en in positie is gebracht?

Zowel wethouder Priester van Partij Voorne aan Zee als de heer Kap geven
hun reactie in het AD.
• Herkent het college dat deze werkwijze de indruk wekt dat het debat buiten de raad plaatsvindt?
• Welke afweging maakt het college om communicatie via de media vóór te laten gaan op communicatie aan de raad?
• Is het college bereid voortaan de raad als eerste te informeren, zodat de democratische besluitvorming in de raadzaal plaatsvindt en niet via de krant?
• Klopt het dat naast de wethouder ook dhr. Kap voorafgaand aan de publicatie in de krant op de hoogte was van deze specifieke bezuinigingsoptie? Hoe kan dit?

_________________________

Datum vraagstelling 10-9-2025

Onderstaande vragen werden niet beantwoord door de wethouder tijdens de commissie en zijn een interpretatie van het college. Bijgevoegd de vraagstelling in de commissie

1. In de verordening staat dat burgemeester en wethouders nadere regels bepalen voor de frequentie van inzameling. Is de wethouder bereid dit aan te passen zodat de raad hierop inspraak heeft/dit langs de raad komt?
De restverordening is nu geen onderdeel van nieuw beleid, maar een gevolg van bestaand beleid. Het vaststellen van de restverordening heeft geen effect op de huidige inzamelfrequentie. Bij het vaststellen van het nieuwe afvalbeleid bepaalt de gemeenteraad onder andere de frequentie van de inzameling.

2. In het voorliggende besluit wordt bevoegd gezag bij het college belegd over het aanwijzen van de afvalinzamelaar.
Bij het vaststellen van de Verordening Fysieke Leefomgeving is abusievelijk de vaststelling van de restverordening ten
aanzien van het grondgebied van voormalig gemeente Hellevoetsluis vergeten. De raad heeft deze restverordeningen voor Westvoorne en Brielle, en dus de bevoegdheid voor het college om afvalinzamelaars binnen die
grondgebieden aan te wijzen, al vastgesteld. Door bevoegdheid ook voor grondgebied Hellevoetsluis aan het
college te delegeren wordt aangesloten bij eerder vastgesteld beleid door de gemeenteraad. Er wordt door het delegeren van de bevoegdheid aangesloten bij de twee andere restverordeningen en de voormalige afvalstoffenverordening van Hellevoetsluis. In het belang van de inwoners kan door deze bevoegdheid het college aanwijzen wie de rechtmatige afvalinzamelaars zijn. Hier kan vervolgens op worden gehandhaafd. Zo kan worden voorkomen dat andere ongewenste partijen zich als inzamelaar presenteren.

3. Zou een weigering van wat nu voorligt betekenen dat het college niet bevoegd is de afvalinzamelaar aan te stellen in
de voormalige gemeente Hellevoetsluis?
Geen antwoord

4. Is het college bereid tot het opnemen van een ondergrens met betrekking tot de frequentie van ledigen?
De huidige inzameling is uitvoering van eerder vastgesteld beleid. De frequenties wijzigen niet. Bij het vaststellen van het nieuwe afvalbeleid bepaalt de gemeenteraad onder andere de frequentie van de inzameling. Het kunnen stellen van een ondergrens valt daar eveneens onder.

5. Wilt u aandacht hebben voor verenigingen / scholen / sportclubs e.d. in relatie tot inzameling oud papier e.d.?
Met het vaststellen van de restverordening worden de bestaande afspraken formeel bekrachtigd. Voor de
verenigingen verandert er in de praktijk niets: zij kunnen oud papier blijven inzamelen zoals voorheen. Ten aanzien van
oud papier wordt u als raad ook meegenomen in het nieuwe afvalbeleid.

 _________________________

19 augustus 2025
Schriftelijke vragen van Leeuwenhoekweg flexwoningen en standplaatsen

Aanleiding: AD artikel over (gebrek aan) communicatie bij dossier v Leeuwenhoekweg

1. Waarom is er, ondanks de toezegging dat in Q3 2024 duidelijkheid zou komen, nog
steeds geen helderheid over dit project?
Vorig jaar was het streven om het woningbouwproject aan de Van Leeuwenhoekweg
in een versneld tempo te realiseren. In het voorjaar van 2024 zijn de omwonenden
geïnformeerd over de planning, met de verwachting dat in het derde kwartaal van
2024 meer duidelijkheid zou zijn over de technische haalbaarheid. In de praktijk is dit
proces vertraagd door de doorlooptijd van diverse onderzoeken. De onderzoeken zijn
op dit moment nog niet afgerond en de haalbaarheid wordt nog beoordeeld.

2. Welke onderzoeken zijn inmiddels afgerond, welke lopen nog en welke resultaten
zijn tot nu toe bekend?
Er is een ruimtelijke verkenning uitgevoerd, evenals quickscans gericht op mogelijke
aandachtspunten en belemmeringen, zoals bodemonderzoek en flora- en
faunaonderzoek. De voorlopige resultaten laten zien dat er geen fundamentele
belemmeringen zijn voor de ontwikkeling van het project. Tegelijkertijd zijn er
aanwijzingen dat vervolgonderzoeken noodzakelijk zijn. Deze vervolgonderzoeken
zijn momenteel in uitvoering. De uitkomsten hiervan zijn cruciaal voor de definitieve
beoordeling van de haalbaarheid.

3. Waarom zijn omwonenden tot nu toe niet actief geïnformeerd en betrokken, terwijl er
wel conceptontwerpen circuleren en zelfs een beoogde startdatum bouw werd
genoemd?
De gemeente heeft er bewust voor gekozen eerst een ruimtelijke studie en
quickscans op te stellen om een onderbouwd beeld te krijgen van wat mogelijk is op
de locatie. In deze verkennende fase zijn de omwonenden actief geïnformeerd door
de gemeente over het voornemen en is de voorkeursvariant van het schetsontwerp
met alle buurtbewoners gedeeld. Helaas hebben onvoorziene vertragingen ervoor
gezorgd dat volgende stappen nog niet zijn gezet en dus communicatie daarover niet
mogelijk was.
De genoemde startdatum was geen toezegging maar een voorlopige inschatting,
bedoeld om geïnteresseerden een indicatie van de planning te geven, ondanks de
grote onzekerheden.

4. Hoe verklaart het college dat brieven van bewoners onbeantwoord blijven? Erkent
het college dat dit in strijd is met de eigen uitgangspunten van participatie en
behoorlijk bestuur?
In het geval van de Van Leeuwenhoekweg zijn de reacties van omwonenden op de
informatiebrief van de gemeente van mei 2024 beantwoord in een collectieve brief
aan alle omwonenden. In deze brief is een schriftelijke terugkoppeling gegeven over
de stand van zaken en zijn alle vragen beantwoord.

5. Hoe beoordeelt het college het feit dat een burgerinitiatief voor een zorgproject op
deze locatie destijds is afgewezen wegens praktische bezwaren zoals “het ontbreken
van brievenbussen”, terwijl er nu plannen liggen voor 100 flexwoningen?
Gezien de druk op de woningmarkt en de grote behoefte aan woningen voor starters
en spoedzoekers wil het college de haalbaarheid van deze locatie nader
onderzoeken.

6. Hoe gaat het college voorkomen dat inwoners zich verder gedwongen voelen tot
WOO-verzoeken en eigen onderzoeken, in plaats dat zij gewoon tijdig en volledig
worden geïnformeerd door de gemeente zelf?
Zoals hierboven aangegeven heeft het vooronderzoek en de verkenning meer tijd
gekost dan wij hadden voorgenomen. De omwonenden zijn naar mening van het
college tijdig en volledig geïnformeerd. We begrijpen dat we met de bekendmaking
van het voornemen in 2024 een verwachting hebben gewekt over de planning, die
we niet hebben kunnen waarmaken. Omwonenden zouden daardoor de indruk
kunnen hebben gekregen dat de gemeente verder is gevorderd in het project en dat
er onomkeerbare besluiten zijn genomen. Dat is niet het geval. Bij vergelijkbare
situaties in de toekomst zullen we nog alerter zijn m.b.t. het informeren van inwoners
over eventuele vertragingen in het proces.

7. Kan het college aangeven hoe en wanneer er alsnog een open en transparant
participatietraject met omwonenden zal plaatsvinden?
De omwonenden zijn in juli 2025 geïnformeerd dat er binnenkort een bijeenkomst
wordt georganiseerd waarbij vragen van inwoners worden beantwoord en waarbij
aan de inwoners inbreng wordt gevraagd voor het ontwerp. De verdere voortgang
van het project is daarvan afhankelijk. In de brief is (net als in eerdere brieven)
aangegeven waar men op ieder moment met vragen terecht kan. Van de 214
geadresseerden hebben tot op dit moment 3 personen (die eerder al een klacht en/of
woo-verzoeken hadden ingediend) daar gebruik van gemaakt.

8. Hoeveel meldingen zijn er in 2023, 2024 en de eerste helft van 2025 binnengekomen
van inwoners over het niet of te laat beantwoorden van brieven en e-mails door de
gemeente Voorne aan Zee? Hoeveel meldingen werden er daadwerkelijk officiële
klachten?
In 2023 en 2024 zijn in totaal voor alle gemeentelijke zaken (dus niet alleen over niet
of te laat antwoorden) 288 klachten ingediend, waarvan 210 op informele wijze zijn
afgehandeld.

9. Hoeveel WOO-verzoeken zijn er in dezelfde periode ingediend? Ziet het college
hierin een verband met gebrekkige of late communicatie vanuit de gemeente?
Conform de beschikbare informatie zijn er in zijn totaliteit 99 WOO-verzoeken
ingediend vanaf 1 januari 2023 tot heden. De verzoeken zijn uiteenlopend van aard.

10. Hoeveel ingebrekestellingen zijn er sinds de fusie door bewoners ingediend vanwege
het niet tijdig beslissen op een aanvraag of bezwaar?
Sinds de start van de gemeente Voorne aan Zee zijn er tot op heden in totaal 187
ingebrekestellingen wegens niet tijdig beslissen ontvangen. In 2023 waren dit er 84,
in 2024 waren dit er 45 en in 2025 tot op heden 58.

11. Hoeveel dwangsommen zijn er in dezelfde periode door de gemeente Voorne aan
Zee betaald vanwege te laat beslissen?
Sinds de start van de gemeente Voorne aan Zee zijn er tot op heden in totaal 40
dwangsommen wegens niet tijdig beslissen toegekend. In 2023 waren dit er 26, in
2024 waren dit er 11 en in 2025 tot op heden 3.

De beantwoording werd vergezeld van een raadsinformatiebrief. Deze plaatsen we hieronder:
Beantwoording Art. 33 vragen Partij met Lef! Voortgang project Van Leeuwenhoekweg
Hellevoetsluis (artikel AD 19-8-2025)
Geachte leden van de raad,
Op 19 augustus zijn schriftelijke vragen ontvangen van Partij met Lef! conform artikel 33 van
het Reglement van Orde van de raad. De vragen hebben betrekking op gemeentelijke
communicatie over de realisatie van flexwoningen en woonwagenstandplaatsen aan de Van
Leeuwenhoekweg in Hellevoetsluis.
In het voorjaar van 2024 heeft de gemeente omwonenden per brief geïnformeerd over het
voornemen om op het perceel aan de Van Leeuwenhoekweg flexwoningen te realiseren. In
de brief is aangegeven dat in het najaar van 2024 meer informatie gegeven zou worden en
dat omwonenden en andere belanghebbenden bij het proces worden betrokken.
In de maanden daarna hebben enkele bewoners een reactie naar de gemeente gestuurd,
waarin zij hun zorgen over de ontwikkeling hebben aangegeven. De gemeente heeft die
zorgen meegenomen in de onderzoeken. Als antwoord op de zorgen heeft de gemeente in
augustus 2024 aan alle bewoners per brief een nadere toelichting gegeven.
Daarna is gebleken dat onderzoeken voor het project meer tijd nodig hadden. Voor de
gewenste periode dat de woningen geplaatst worden, mede ingegeven door de investering
in kwaliteit, is een procedure vereist die niets sneller is dan voor een reguliere woonbuurt.
Daarvoor zijn uitgebreide onderzoeken nodig.
In het voorjaar van 2025 heeft de gemeente de omwonenden geïnformeerd over de stand
van zaken en de langere duur van het proces. Ook is in die brief aangegeven dat komend
najaar participatie zal plaatsvinden. De informatie op de gemeentelijke website is aangepast.
In de afgelopen periode heeft een aantal omwonenden klachten en/of Woo-verzoeken
ingediend, omdat zij de communicatie van de gemeente te beperkt vinden. Naar aanleiding
daarvan hebben meerdere gesprekken met omwonenden plaatsgevonden, zowel ambtelijk
als door wethouder Spoon, om te horen waar de zorgen over gaan en de vragen te
beantwoorden.

 _________________________

19 augustus 2025
Schriftelijke vragen Onderhoud openbare buitenruimte

Inleiding

Al geruime tijd bereiken ons signalen, en het is ook duidelijk zichtbaar, dat het onderhoud van openbaar groen aanzienlijk is teruggeschroefd. Minder maaien, snoeien en onkruidbestrijding zorgen niet alleen voor een verpauperd straatbeeld, maar brengen ook risico’s met zich mee voor de veiligheid en leefbaarheid in onze gemeente

Vraag 1
Wat is de huidige frequentie van de verschillende werkzaamheden in de openbare ruimte – zoals maaien, snoeien, onkruidbeheer, zwerfafvalbeheer? En hoe staat dit in verhouding tot het beleid van voor de fusie? Is er verschil tussen 2023-2024-2025?

Vraag 2
Is het voor inwoners inzichtelijk waar en wanneer onderhoud plaatsvindt?

Vraag 3
Hoeveel meldingen of klachten ontvangt de gemeente jaarlijks over de openbare buitenruimte en hoe worden deze opgepakt?

Vraag 4
Het college heeft aangegeven dat inwoners zélf kunnen bijdragen aan het onderhoud. Kunt u aangeven wat u precies van onze inwoners zou verwachten en hoe en wanneer gaat u dit communiceren met de inwoners?

Vraag 5

Vindt het college  de frequentie en de uitvoering van de groenwerkzaamheden voldoende of zou meer budget nodig zijn om dit naar een meer gewenst niveau te brengen? Welke frequentie zou gewenst zijn?

Vraag 6

Op bijgevoegde foto is een verkeerssituatie te zien waarbij het onderhoud van de belijning vragen oproept. Slechts enkele haaientanden zijn bijgewerkt, terwijl de rest van de markering vervaagd is. Is het college met deze situatie bekend en komt dit vaker voor binnen de gemeente?

Vraag 7
Voor de fusie werd (in Hellevoetsluis) de belijning ieder jaar opgefrist. Is het nieuwe beleid een bezuinigingskwestie? Indien dit het geval is, hoeveel geld is benodigd om de markering weer jaarlijks in het geheel te laten bijwerken?

Vraag 8
Wat is het huidige beleid t.a.v. het zichtbaar houden van de belijning? 

 _________________________

19 augustus 2025
Schriftelijke vragen artikel AD van Leeuwenhoekweg

https://www.ad.nl/voorne-aan-zee/zorgen-in-hellevoetsluis-over-plan-voor-flexwoningen-dit-is-minachting-van-de-burger~a0655263/